«Голый пистолет» 2025-го года - пошло и не смешно

Я смотрел старые фильмы с Лесли Нильсеном. Более того, примерно за несколько месяцев до просмотра этой «комедии», я даже пересмотрел первый и третий фильмы. Посмеялся. Да, конечно, это не первый просмотр, и все шутки и приколы ты помнишь наизусть – но всё равно, там и снято было хорошо, и уровень шуток, несмотря на некоторые моменты, был вполне себе высоким. Высмеивали и разные тренды того времени – например, про «я – за безопасность! – Я тоже!», и Лесли Нильсен и его партнёрша в «костюмах химзащиты», если Вы понимаете, о чём я. В общем, и снято неплохо, и было смешно. А потом, буквально, на днях, я посмотрел фильм 2025-го года. Вот о нём и поговорим…

Для начала, я ничего не имею против Лиама Нисона. Хороший интересный актёр, которого я помню, в основном, как Квай-Гон Джина из Первого Эпизода «Звёздных Войн». И, несмотря на то, что он появляется только в первом фильме, он, буквально «тащит» на себе весь этот фильм. Да и в книгах Расширенной Вселенной у него более интересная роль, если можно так выразиться. В общем, он там сыграл хорошо и интересно. Ну, и в «К-19», он тоже был интересен, как мне показалось. Собственно, про «К-19» я писал, и скажу так – сам фильм плохой, но вот актёры там показали себя очень и очень хорошо. Здесь же, Лиам Нисон… ну, был не к месту. Да, можно сказать, что он, в какой-то степени, мог быть похожим на Лесли Нильсена – но… если только ночью и с закрытыми глазами. Потому что Нисон – каланча, по сравнению с большей частью актёров. Частично, это даже удалось показать. Шутить с таким видом, что «всё идёт, как надо» - у него получается, не так, как у Нильсена. Можно даже сказать, что это – не его роль. Ну, не Нильсен он, вот, как ни крути.

Далее, сцена в банке. Она должна быть смешной? Знаете, если бы я смотрел «Хэнкока», или «Васаби» - это было бы смешно. Ну, можно ещё «Лигу справледливости» вспомнить – там тоже Диана спасала людей во время ограбления. Это было интересно и красиво. Здесь же, это было до такой степени не к месту… Например, кто-то помнит, чтобы у Фрэнка Дребина Лесли Нильсена были какие-то сверхспособности? Вот я что-то не припоминаю, чтобы он мог в кого-то превращаться, или грызть пистолеты, или делать что-то подобное. Так к чему это сюда вставили? Сдаётся мне, что в подобной сцене, Фрэнк из старых фильмов, придумал бы что-то оригинальное, чем это было в этом фильме! Я уже не говорю о том, как герой Нисона гордо стоял, демонстрируя женские труселя, торчащие из-под юбки… Это было не смешно, это было пошло!

И я скажу сразу – несмотря на то, что в старых фильмах были «шутки ниже пояса», их количество не было таким, как здесь. И они не были такими… откровенными. Сюда сразу можно вставить «тени», когда герои занимались совершенно безобидными вещами, а наблюдатель с биноклем видел нечто непотребное… Знаете, я такое видел во втором фильме про Остина Пауэрса. И там это смотрелось… не смешно, а скорее, мерзко. Ну, собственно, если для большей части аудитории это было смешно… значит, такой жанр, как комедии, очень сильно деградировал. Я напомню – в старых фильмах были шутки «ниже пояса», но пошлыми, или откровенно мерзкими они не были.

Ну и что касается всего остального… Знаете, при просмотре, меня не оставляло чувство, что я смотрю не «Голый пистолет», а пародию на «Голый пистолет». То есть, пародию на фильм, который и так является пародией. Ну знаете, это как что-то съесть, переварить – и попробовать съесть ещё раз? Ну, не смешно, вот вообще. То, что Дребин ездил, всё сметая на своём пути – ну, в первом фильме это показали, да это было смешно. Но – там каждый раз это обыгрывали по-разному, так, что это было каждый раз что-то новое – и что-то, на самом деле смешное. А что тут – каждый раз одно и то же. Несколько забавно было то, как Дребину управление машиной перехватили – и он пытался выбраться. Но и тут без глупостей не обошлось. Хотя, конечно, момент, когда он выбил стекло, а потом в то же место попало новое (точно такое же, понятное дело), на самом деле, выглядел интересно.

Но, знаете, что тут самое неприятное? Даже при всех этих пошлостях и тому подобных вещах, фильм мог бы быть неплохим, будь у него сюжет. Знаете, в тех, старых фильмах, сюжеты были. Дребин срывает убийство королевы, Дребин борется с заговором против профессора-эколога, Дребин борется с бомбистами (на самом деле, я давно смотрел всё же). Свои, интересные и в какой-то степени, оригинальные сюжеты. А что здесь?

Есть такой фильм – «Kingsman». Такое интересное кино про шпионов. Тайное общество, которое маскируется под ателье крутой одежды, агенты носят рыцарские псевдонимы. И есть «злыдень», который, под видом заботы об экологии и прочих вещах, решил просто убить всех людей. Понятное дело, что должны были выжить те, кого «злыдень» посчитал «достойными спасения». Проще говоря, кто больше заплатит, те и выживет. И вот, на пути «злыдня» встают два агента-новичка, и эксперт-техник… Кстати, неплохое, вполне себе интересное.

Так вот, за исключением красивых эффектов, харизматичных героев и злодеев, сюжет у фильма точно такой же. Только вот, если в «Kingsman» нам показали интересную историю, показали, что у «злыдня», вообще-то, намерения были хорошие – спасти Землю, то тут… просто пустышка.

И вот знаете, мне сложно понять, зачем решили снять этот фильм? Показать, что Голливуд может снимать комедии? Ну, так не особенно и получилось, надо признаться. Потому что фильм смешным или весёлым, точно не был. Опять же – момент со снеговиком… Это вообще, что было? Опять же, в старых фильмах такой «наркомании» не было! Там юмор на других вещах строился! И было смешно! Знаете, я не удивлюсь, если окажется, что фильм в прокате провалился. Провалился – потому что в комедии, собственно, комедии-то и не было! А была там только… та самая «звенящая пошлость», как говорит один бывший режиссёр…