Как судья Дзюбенко нарушала закон, чтобы посадить невиновного. «А судьи кто?» — этот вопрос, заданный классиком два века назад, не теряет актуальности и сегодня. Всем нам известно правило «от тюрьмы и от сумы не зарекайся», хотя нас уверяют, что каждый гражданин имеет право на объективное правосудие. Мы понимаем, что идеальное правосудие — почти иллюзия, но хотим верить, что мантию судьи получают лучшие из лучших: люди безупречной честности, компетенции и добросовестности. Судья — это живой символ Закона, арбитр, которому общество вручило право вершить судьбы. Но всегда ли так на деле? Вот конкретный пример из судебной практики. Квалификационная коллегия судей Московской области (далее ККС МО) скрыла обстоятельства, которые препятствовали назначению Дзюбенко Н.В. на должность судьи. На сайте ККС МО 25.09.2020 была размещена и сохраняется до сих пор сомнительная рекомендация, в которой представлены и использованы недостоверные сведения. А ведь эта рекомендация затем использовалась в рамках процедуры назначения Президентом РФ федерального судьи Дзюбенко Н.В., в перечисленных достоинствах которой и, следовательно, ее пригодности к занимаемой должности, имеются большие сомнения. Уже сами расхождения в фамилиях в рекомендации свидетельствует не только о профессиональной безалаберности, но и о том, что рекомендации на должность судьи, подаваемые ККС МО, поставлены на формальный, конвейерный поток без изучения материалов о соискателях, их профессиональных, деловых и человеческих качествах.

Судя по этому документу члены Квалификационной коллегии Московской области в составе: председатель Татаров В.А. и члены коллегии Александров А.Н., Борсова Ж.П., Захарова Н.А., Зюзьков М.В., Игнатов В.Н., Какадеев А.И., Локтионова Н.В., Остроумов А.А., Петухов А.Ю., Сороченкова Т.В., Торосян М.Г., Цуцков О.В., при секретаре Хамкиной Е.В. ставят свои подписи под рекомендациями на должность судьи автоматически, не вникая и не читая содержание подписываемых документов. Кого в данном случае они рекомендовали на должность федерального судьи – Дзюбенко Н.В. или некую Ширяеву Ю.С.? Понимают ли члены коллегии судей, что их рекомендации являются составной частью процедуры, которая завершается подписанием Указа о назначении на должность федерального судьи Президентом РФ? ККС МО рекомендовала на должность судьи Дзюбенко Н.В, игнорируя многочисленные жалобы на нарушение ей норм Конституции РФ и действующего законодательства, умалчивая о наличии сведений о допущенных ей систематических нарушениях Конституции РФ, УПК РФ, Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. При рассмотрении дела Николая Москалева были допущены грубые нарушения закона. По мнению адвоката Тимофея Широкова, «в ходе судебного процесса был допущен ряд незаконных и необоснованных действий», «уголовное дело по обвинению Москалева Н.А. было рассмотрено с грубейшими нарушениями закона». Действия судьи также свидетельствуют о нарушении ею требований действующего Кодекса судейской этики, которое выразилось в нарушении принципов профессионализма, объективности и беспристрастности, равенства сторон, а также компетентности и добросовестности. Судья в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и жалоб по существу, «продемонстрировала ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ к исполнению своих полномочий, НЕЗНАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, руководящих разъяснений органов судейского сообщества, а также своих должностных обязанностей, либо НЕЖЕЛАНИЕ ПРИМЕНЯТЬ ИХ НА ПРАКТИКЕ». 28.06.2021 года, при вынесении Приговора, судья Шаховского районного суда Московской области Дзюбенко Наталья Валерьевна совершила действия, в которых усматриваются признаки состава преступления по ст.ст. 292 (Подлог), 293 (халатность), 286 УК РФ (злоупотребление служебными полномочиями) при следующих обстоятельствах: 28.06.2021г., в ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в отношении Москалева Н.А., Сафонова М.Н. заявила о том, что в ходе предварительного следствия не подписывала Протокол допроса подозреваемого от 27.01.2020г., Протокол задержания подозреваемого от 26.01.2020г., Протокол обыска (выемки) от 26.01.2020г. На суде было представлено Заключение специалиста Независимого эксперта АНО ЭПП, согласно которому было проведено исследование и установлено, что подписи от имени Сафоновой М.Н. на указанных документах выполнены не ею, а другим лицом (л.д. 30-43 Том 9). Судья Дзюбенко Н.В. проигнорировала этот факт фальсификации документов, представленных следствием на суд и использовала их для вынесения обвинительного приговора. Исходя из того, что следственные действия, отраженные в материалах, осуществлял Матвейчев М.Ю. по указанию руководителя следственной группы Зинченко В.В. имеются основания полагать, что только они могли быть причастны к фальсификации этих доказательств по уголовному делу. Судья Дзюбенко Н.В., демонстрируя откровенную предвзятость и пренебрежение к закону, намеренно использовала заведомо сфальсифицированные доказательства, чтобы вынести обвинительный приговор невиновному Москалеву Н.А. Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении.

Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ. Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»? При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по г. о. Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Н. Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В. данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания. В действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ. Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора. Несмотря на указание со стороны гособвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство,тем самым, заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ). В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств, использованных судьей Дзюбенко Н.В. для вынесения обвинительного приговора. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было. Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи. Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым: 1.


Дзюбенко Н.В. проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби. Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 Приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного и бесспорного факта, тем самым подтвердив его алиби, а далее начинает описывать его якобы совершенные злодеяния в период отсутствия на месте якобы совершенного преступления. Это обстоятельство говорит об отсутствии у судьи Дзюбенко Н.В. ясности и понимания о том, когда, как и при каких обстоятельствах совершалось инкриминируемое преступление и не разъясняет, могло ли оно вообще произойти при такой путаной, абсурдной мотивировке. Вопреки этому, судья вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления. 2. Судья не разъяснила подсудимому его права. 3. Приговор, вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ, помимо противоречивых и пять раз полностью менявшихся показаниях оговорившей Сафоновой М. Н., а также крайне сомнительного по содержанию и составленного с процессуальными нарушениями протокола допроса потерпевшей, базируется на домыслах и предположениях. 4. Приговор в описательно-мотивировочной части, касающейся признания виновным Москалева Н.А. полностью переписан из обвинительного заключения, причем с многочисленными грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками. Это свидетельствует о выступлении судьи в единой связке со стороной обвинения, в нарушение ст. 15 УПК РФ. 5.

Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях. 6. Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению. 7. Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления. 8. Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает». 9. Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением. 10. Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо прокурора, оглашала материалы дела. 11. Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебных экспертиз и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты. 12. Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А. 13. Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству,что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну. 14. Отсутствие факта исследования фото- и видеофайлов, протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру. 15. Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 16. Судья проигнорировала принципы презумпции невиновности, в том числе предусматривающие, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, нарушив тем самым ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. 17. Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую. 18. Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих участие в следственном действии, и составом лиц, указанным потерпевшей в ее показаниях. 19. Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку. В этом заключении указывалось о несоответствии показаний с уровнем развития потерпевшей. 20. Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшей и её законного представителя Сафонова Р.Н. Встает вопрос о профессиональной пригодности человека, способствующего сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь тем самым активным соучастником нарушения норм Конституции РФ и законодательства в целом. Судья Дзюбенко Н.В. совершила не единичные судебные ошибки, за которые не предусмотрена ответственность, она, по факту, возвела в абсолют ненадлежащее рассмотрение уголовного дела, что порождает нигилизм и снижение лояльности общества к государственной системе в целом и судебной власти в частности. Что думает судья Дзюбенко Н.В. о словах Президента РФ В. В. Путина о незыблемости прав человека и о том, что правосудие должно быть справедливым и доступным, сказанных на Всероссийском съезде судей 29.11.2022? Похоже, что судья Дзюбенко Н.В. и не собирается в своей работе следовать очевидным принципам, изложенным Президентом РФ. Является ли верность присяге обязательной для судьи? По мнению адвоката Тимофея Широкова, грубое попирание закона судьей Дзюбенко Н.В. при рассмотрении дела Николая Москалева является нарушением присяги судьи, которая гласит следующее: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону». Возникает вопрос, кому и чему служит судья Дзюбенко Н.В., если она выносит обвинительный приговор, несоответствующий законам нашей страны? Апелляционная инстанция, не вникая, узаконила несправедливо вынесенный приговор, а кассационная коллегия попросту проигнорировала все доводы защиты. Что решит судейское сообщество Московской области и Совет судей РФ по поводу многократно и грубо нарушаемого действующего законодательства судьей Дзюбенко Н.В.? Именно такое положение вещей порождает недоверие к судебной власти и создает ощущение безнаказанности среди тех, кто злоупотребляет своим положением. А ведь справедливость и неукоснительное соблюдение закона должны стоять превыше всего, причем не только простыми гражданами, но и служителями Фемиды, которые могут справедливо наказать преступившего закон, а могут, забыв о своей миссии и ответственности перед обществом, сломать жизнь несправедливо осужденному. Судьи требуют к себе уважения, но разве можно заставить уважать себя по принуждению? Вернуть доверие народа к судебным органам возможно лишь одним путем — возвращением истинной справедливости в их работе. Сегодня обществу нужны решительные шаги, направленные на очищение судебной системы от недобросовестных сотрудников, чья деятельность противоречит закону и здравому смыслу. Каждый гражданин сможет почувствовать себя защищённым законом только в том случае, если судебная власть станет образцом справедливости и профессионализма, а каждый случай нарушения судьей действующего законодательства будет получать справедливую оценку судейского сообщества, исключая ложно понимаемую корпоративную солидарность. Хочется, чтобы слова Дзержинского: «Отсутствие у вас судимости — это не ваша заслуга, а наша недоработка» — остались наконец зловещей судейской шуткой, а не вторгались в нашу жизнь жестокой реальностью. Однако до сих пор у Квалификационной коллегии судей Московской области не получилось увидеть явные грубые и многократные нарушения норм Конституции и действующего законодательства судьи Дзюбенко Н.В., допущенные при рассмотрении дела Николая Москалева. В ИТОГЕ: Владимир Путин отмечал, что главная угроза стабильности в стране – беззаконие. По его словам, этот общественный недуг ослабляет и размывает устойчивость развития, общественную солидарность и стабильность. Генеральный прокурор РФ Краснов И.В. считает, что "высокий статус судьи не должен рождать иллюзию безнаказанности судей". Судья Дзюбенко Н.В. многократно и грубо нарушила нормы Конституции и действующего законодательства Складывается впечатление, что в нарушение закона и своих полномочий, ККС Московской области и вовсе не собирается рассматривать жалобы на грубейшие нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В.